Военное присутствие США в различных регионах мира как элемент глобального господства (краткое содержание)
В отечественной аналитической литературе, а также в ведомственной военной периодике, изучение военной составляющей американской внешней политики сегодня оказалось в значительной степени фрагментировано. Исследования американской бюджетной политики в области национальной обороны, работы, изучающие современное военно-техническое сотрудничество США с другими государствами, а также аналитические материалы, рассматривающие изменения в сфере военной доктрины, техники и вооружения не склонны уточнять и дополнять выводы друг друга. Как правило, в них отсутствует синтез, который позволил бы перейти к более широким обобщениям, расширяющим наши представления о проблемах американской большой стратегии. По нашему мнению, анализ системы американского передового военного базирования способен пролить свет на некоторые важные и скрытые её тенденции.
Источниковой базой доклада послужили находящиеся в открытом доступе отчеты и статистические данные Министерства обороны США, обзорные материалы различных неправительственных аналитических центров, таких, к примеру, как «RAND Corporation», «AUSA» и «The Heritage Foundation».
Структурно доклад состоит из введения, краткого изложения выводов, пяти глав, заключения и библиографии.
Проблема формирования и трансформации глобальной военной мощи США в XX–XXI вв
Во Введении определяется проблематика, цели и задачи исследования, с тем чтобы представить в общих чертах проблему формирования и трансформации глобальной военной мощи США в
Глобальная мобильность
В разделе Основные выводы доклада в виде кратких тезисов сформулированы следующие положения:
- Военный бюджет на 2016 г. порывает с традицией предыдущих пяти лет, в ходе которых происходило последовательное сокращение военных расходов.
- Сухопутные силы США переориентируются с масштабной классической войны на экспедиционные действия.
- В отличие от эпохи Холодной войны, сегодня США не делают ставку на строительство долговременных, капитальных баз с развитой тыловой инфраструктурой, предназначенных для постоянного размещения большого количества войск и наступательных средств. Основой американской системы передового базирования становятся облегченные модульные базы, состоящие из временных сооружений, на которых войска если и размещаются, то на временной, ротационной основе.
- Наличие нескольких десятков стационарных и нескольких сотен модульных и временных баз обеспечивает американской армии глобальную мобильность. С их помощью она способна проецировать силу практически в любом регионе мира, вселяя уверенность в союзников и сдерживая потенциальных противников.
- Американская армия еще не полностью восстановила свою боеспособность, подорванную непрекращающимся участием в боевых действиях начиная с 2001 г. и сокращением бюджетного финансирования, осуществлявшемся администрацией в последние несколько лет.
- Несмотря на все проблемы и недостатки, вооруженные силы США по-прежнему обладают колоссальной совокупной боевой мощью. С нашей стороны занижение реальных возможностей американской военной машины стало бы большой ошибкой.
Бюджет
первой главе «Военный бюджет США» графически отображается динамика изменений американского военного бюджета в
Организационные изменения в XXI веке
Во второй главе «Вооруженные силы США в начале XXI в.» рассмотрены основные организационные изменения, произошедшие в американских сухопутных войсках после 2000 г. Армия США на сегодняшний день является четвёртой по численности, но при этом технически наиболее оснащённой военной силой в современном мире.
«Двухконфликтный стандарт»
В третьей главе «Роль военной силы в американской внешней политике» делается вывод о том, что угрозы вооруженных конфликтов, к которым США должны готовиться, стали более разнообразными по сравнению с теми, что были 30 лет назад. В этой связи применительно к американскому военному строительству уместно говорить о «двухконфликтном стандарте». Под данным стандартом понимается готовность вооруженных сил США отразить агрессию одновременно на двух и более потенциальных театрах даже в том случае, если одновременно с этим Америка ведет полномасштабную войну где-то еще. Фундаментальной же целью американской стратегии национальной безопасности по-прежнему является защита ключевых внешнеполитических интересов США таким способом, который по возможности исключал бы погружение Америки в дорогостоящие и кровопролитные конфликты. При этом своей неоднократно доказанной на деле готовностью прибегать к сдерживанию посредством устрашения США как бы работают на упреждение возможных стратегических неприятностей в будущем.
Стремление вооруженных сил готовиться одновременно и к большим конвенционным войнам, и к направленным на поддержку ближайших региональных союзников операциям сдерживания через устрашение на фоне пресловутой борьбы с международным терроризмом — все это в совокупности приводит к опасному распылению усилий. Полноценная подготовка ко всем вышеперечисленным вызовам, по сути, неподъемна даже для американской военной машины, несмотря на все те колоссальные ресурсы, что находятся в ее распоряжении. Невозможно одновременно и адаптировать армию к ведению противопартизанских операций, и сохранять ее способность эффективно действовать против регулярного противника в составе крупных общевойсковых группировок на удаленных периферийных театрах. Нельзя быть сильным везде одновременно. Настойчивая же попытка параллельного движения одновременно к нескольким амбициозным целям в конечном итоге таит в себе риск не достичь ни одной из них.
Поскольку стратегия не может быть внятно сформулирована в политическом вакууме, а также без признанных военных целей, основная масса недостатков американского военного планирования обычно проявляется не на уровне тактики или оперативного искусства, а на высшем уровне политики и стратегии. Вместо того чтобы преодолевать исторически характерную для США фундаментальную несогласованность между внешнеполитическими и военно-стратегическими целями, Америка по-прежнему предпочитает полагаться главным образом на своё технологическое превосходство в военной области.
Вопросы к системе передового базирования
В четвёртой главе «Роль системы передового базирования в американской стратегии» идёт речь о том, что в отличие от эпохи Холодной войны, на сегодня в Соединенных Штатах более не существует прежнего консенсуса по поводу необходимости значительного военного присутствия за границей. Но пока еще не сформировалось и ясного видения возможных альтернатив системе глобального базирования, которая уходит своими корнями в середину XX в., а вернее в травматический опыт японского нападения на базу Тихоокеанского флота США на Гавайских островах 7 декабря 1941 г. Атака на Перл-Харбор оставила глубокий след в американской стратегической культуре. В 1943 г., в самый разгар войны на Тихом океане, президент Ф. Рузвельт потребовал от Объединенного комитета начальников штабов разработать план создания такой послевоенной системы передового базирования, которая бы исключила повторение трагических событий 7 декабря. Американские военные аналитики пришли к выводу, что на уровне большой стратегии США не должны допускать доминирования в Евразии какой-то одной державы. Более того, вооруженным силам по возможности следовало встречать такую угрозу на максимальном удалении от американских границ. Изначально данная схема в принципе не предполагала конкретного противника, но ориентировала американскую военную машину на отражение угроз с любых возможных направлений. Целенаправленное создание пояса американских военных баз вокруг СССР началось лишь после 1947 г. Огромные масштабы послевоенного сокращения американского военного присутствия, пусть и косвенно, но говорят о том, что где-то до
Отголоски некоторой «умозрительности», которая как бы изначально оказалась заложена в основу стратегии передового базирования, явственно слышны до сих пор. Причем в первую очередь они дают о себе знать в форме все той же несогласованности военных и внешнеполитических императивов американской политики в области национальной обороны. Опасность заключается в том, что глобальная система передового базирования, сложившаяся в результате потребностей прошлого, может быть неадекватна вызовам будущего. Система глобального передового базирования, называя вещи своими именами, на сегодня необходима в первую очередь с целью сохранения за США статуса мировой сверхдержавы. В отличие от эпохи Холодной войны, ее содержание более не имеет внятной военно-стратегической цели. В лучшем случае дорогостоящую систему передового базирования можно рассматривать в качестве вложения в некое абстрактное будущее, которое неизвестно когда окупится и окупится ли вообще.
Военная мощь США между Европой, Ближним Востоком и Азиатско-Тихоокеанским регионом
В пятой главе «Военная мощь США между Европой, Ближним Востоком и Азиатско-Тихоокеанским регионом» рассмотрена проблема опасного распыления американских военно-стратегических усилий. В отличие от ситуации, сложившейся после окончания Холодной войны, сегодня американскую систему заморского передового базирования практически невозможно сократить без серьезного ущерба для военных возможностей США. К примеру, дальнейшее сокращение американского военного присутствия в Европе отрицательно повлияет на способность армии США эффективно взаимодействовать с союзниками по НАТО. В этом смысле осуществленная в целях экономии возможная ликвидация инфраструктуры для совместной боевой учебы может иметь самые неприятные последствия. При этом в силу географических причин Европа не может играть роль удобного трамплина для быстрого развертывания американских войск на периферийных театрах военных действий.
Стратегическое положение США на Ближнем Востоке осложнено отсутствием в регионе эффективных и лояльных сухопутных сил, на которые Соединенные Штаты могли бы опереться в решении своих политических задач. Проблема сохранения американского военно-стратегического контроля над Ближним Востоком заключается в том, что, хотя обстановка в регионе и требует значительного военного присутствия США, последнее провоцирует недовольство и внутриполитическое напряжение в принимающих государствах. Политически обусловленная чувствительность принимающих стран к факту американского военного присутствия на фоне их потребности в подобном присутствии создает трудноразрешимое противоречие.
В вопросе дальневосточного поворота американской внешней политики провозглашается необходимость укрепления безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. США предполагают на десятилетия вперед сохранить сильное военное присутствие в Северо-Восточной Азии. Декларируется намерение и далее поддерживать дружественные, ровные и партнерские отношения с Китаем. При этом подразумевается, что было бы желательно, если бы Пекин согласился принять на себя часть ответственности за поддержание стабильности в регионе. Однако именно в Азиатско-Тихоокеанском регионе вооруженные силы США испытывают наиболее серьезную потенциальную угрозу, поскольку основные районы их дислокации оказываются в зоне действия высокоточного оружия НОАК.
Заморские базы продолжают играть огромную роль в сохранении глобального военного господства США. Расходы на содержание системы передового базирования весьма внушительны, однако в масштабах американского военного бюджета они остаются в целом терпимыми. Политические же и военно-стратегические выгоды от содержания передовых военных баз в важнейших для США регионах мира трудно переоценить.
Заключение. Неясность цели разнонаправленных усилий
В Заключении утверждается, что система передового военного базирования США весьма пластична и в нее постоянно вносятся те или иные изменения. В годы Холодной войны, особенно после 1950 г., в центре внимания американского командования находились потенциальные театры военных действий в Западной Европе и на Дальнем Востоке. С началом
Однако на уровне американской политики и большой стратегии сегодня чувствуется как бы бесцельность разнонаправленных усилий США. Сегодня прямолинейное стремление к превосходству по всему диапазону военно-технических усилий над любой комбинацией потенциальных противников едва ли может служить ключом к успеху. Несмотря на то что военно-стратегическое положение самих США остается практически неуязвимым, американские вооруженные силы, судя по всему, оказываются не в состоянии параллельно решать такие задачи, как ведение боевых действий в любой точке земного шара при гарантированном сохранении военно-стратегического контроля над всеми важными для американских интересов регионами мира. Этого не позволяет добиться даже пресловутый «двухконфликтный стандарт», в соответствии с которым строятся американские вооруженные силы.
Сегодня, как и в середине